30דצמבר

האם הטלוויזיה בישראל משתנה סוף סוף?

לא בטוח שסלקום TV היא הבשורה לא ציפינו

האם הטלוויזיה בישראל משתנה סוף סוף?

סלקום הודיעה על השקת ערוצי תוכן. בפועל, זוהי הזרמת תוכן טלוויזיוני דרך תשתית אינטרנט. המימשק נראה על פניו נעים לעין ונוח לשימוש. סלקום השקיעה זמן רב וכנראה ממון לא מבוטל בבניה של המימשק הסינכרוני, כלומר - תכניות שהתחלתם לצפות בהן בטלוויזיה בבית, ניתנות להמשך צפיה מאותה נקודה מהמכשיר הנייד, שזוכר איפה הפסקתם.
בישראל יש אנשי מקצוע מעולים בתחום העיצוב, התיכנות וחווית המשתמש והתוצאה נראית כזו.
עד כאן, הכל טוב. זה החלק הקל.
עכשיו ניכנס לחלקים המאתגרים יותר: כסף ותוכן.


כסף

הערוצים, או טלוויזיה אם תרצו, מתומחרת עם השקתה ב - 100 ש"ח לחודש (כל המחירים כאן עוגלו כלפי מעלה לערכם האמיתי. לא רוצה להיות שותף לאחיזת העיניים של ה - 99).
זהו מחיר שלמרבה הבושה נחשב שובר שוק בישראל. הוא גבוה פי שתיים וחצי ממנוי Hulu Plus או נטפליקס, אבל הי -- This is not America, כמו ששרים דיוויד בואי ופט מאת'יני. 

כתבה מצוינת ומקיפה של מירב קריסטל ב - ynet משווה במחיר של סלקום לעומת הדואופול של יס והוט. אמנם קשה להגיע לשורה תחתונה בגלל ריבוי האופציות (עם או בלי מנוי VOD וספורט פרימיום), אבל אל מול ה - 342 ו - 315 ש"ח של הוט ויס, המחיר של סלקום נראה באמת זול, פחות משליש.
הוסיפו לזה את העובדה שבטלוויזיה של סלקום לא חייבים דמי התקנה והפער אך גדל, אם כי מדובר בתשלום חד פעמי וכמו כן - אנשים רבים יזדקקו להתקנה.

תוכן

אותי הנושא הזה מענין יותר. אני גם חושב שיש לו משמעות גדולה יותר וכל זאת למה?
כי טלוויזיה אינה רק מוצר מדף אחיד, בניגוד למשל לטלפונים סלולריים או שירותי אינטרנט תשתיתיים. השוני בתוכן עושה את ההבדל ועשוי להפוך את ענין המחיר לבלתי רלוונטי, ממש כך.
רוצים דוגמה? - בבקשה: לקוחות HBO משלמים בממוצע 15$ לחודש. מבחינה כמותית, מדובר במנוי שמספק הרבה פחות שעות תוכן מאלו של הולו או נטפליקס, שהוזכרו קודם ועולים בממוצע 11$ לחודש (נראה מצחיק לעומת המחיר ה"מדהים" של 100 ש"ח לסלקום, אה?).
אבל מליוני מנויי HBO ממשיכים לשלם את דמי המנוי האלה בגלל התוכן. ל - HBO יש יד זהב בבחירת תוכן וזכיה בפרסי אמי, כפי שגם מנהל נטפליקס ריד הייסטינגס הודה בטוויטר.

התוכן של סלקום

מצטער חברים, אבל מדובר בפיהוק. שום בשורה או חדשנות: הערוצים הכלליים הזמינים בעידן, זה ברור. ערוצי וידאו באינטרנט שממילא זמינים לכולנו כמו הוידאו של גלובס, יוטיוב והוידאו של ynet.
תכניות ילדים וטבע, הרגילות ויש לומר גם אהובות.
כמות הערוצים הכוללת נמוכה יותר מזו של הוט ויס. בסלקום טוענים שהצרכנים ממילא צופים במספר קטן מאוד של ערוצים וכל השאר נועדו ליצור אשליה של שפע. זה ידוע גם בתור חוק ה - 80-20, על פיו 80% מהצרכנים צופים ב - 20% מהתוכן המוצע. בכתבה הנ"ל ניטש ויכוח סוער על טיב ואמינות הנתונים האלה, כאשר הוט ויס טוענות למספר גבוה של צופים גם בערוצים כמו CBS Reality, אותו אין ולא יהיה לסלקום.
לא משנה בכלל. בעייני הוייכוח הזה מיותר ומיד אסביר למה:

בסלקום לא מנסים להמציא את הגלגל מחדש מבחינת תוכן. קונים מאותם ספקים ומפיצים (האחים אדרי וענני תקשורת) ופשוט מתחרים על תגית המחיר, מתוך ידיעה שהביסלי אותו ביסלי בכל חנות. זה כמו לפתוח רשת שיווק חדשה ולמכור את אותם מוצרים בכמה גרושים פחות. לרמי לוי זה הצליח. אולי יצליח גם לסלקום?

רגע

בואו נמשיך עם האנלוגיה לרשתות השיווק: מה מאפשר לרמי לוי למכור במחירים נמוכים יותר?
ראשית, לא תמיד הוא יכול. לפעמים הוא מפסיד וסופג. כלומר, לא כל מה שאנחנו רואים מייצג הצלחה לאורך זמן. רק מזכיר את הנקודה.
שנית, עלויות התפעול אצל רמי לוי ודומיו נמוכות יותר: דמי שכירות נמוכים יותר בזכות מיקום מחוץ לעיר, פחות השקעה בעיצוב מדפים, צפיפות יותר גבוהה, פחות דיילי מכירות, השקעה במוצרי White Label, המכונים בישראל מותג הבית ועוד.
המכנה המשותף לכל אלה הוא, שמבחינת הצרכן הנבון והמודע, התוצאה היא אותה תוצאה מבחינת איכות המוצר.

האם זהו המצב עם סלקום?

דמי השכירות הנמוכים יותר שמשלם רמי לוי הם ברי השוואה לתשתית האינטרנט, הזולה משמעותית מרוחב הפס הלוויני של יס או מהעלויות המטורפות של הנחת כבלים של הוט.
הצרכן צריך לנסוע במכוניתו אל סניף רמי לוי, אבל זהו מחיר נמוך יחסית, בהינתן שלמשפחות רבות בישראל יש רכב אחד לפחות והן נמצאות ממילא מחוץ לעיר חלק מהשבוע. לעומת זאת, במקרה של סלקום, צפיה חלקה באינטרנט מחייבת השקעה לא קטנה בתשתית אינטרנט ביתית גדולה יותר ועשויה להיתקע בפקק תנועה אם בני הבית מבקשים לבצע מספר צפיות ופעולות אינטרנט אחרות בו זמנית.

חשוב לי להבהיר: אין לי טלוויזיה כבר שנים. היא גם לא חסרה לי. אבל פסיכולוגית, אני וגם הילדים שלי מוכנים ואפילו מצפים לעיכובים בזרימת הוידאו מדי פעם בצפיה באינטרנט. זה נראה לנו הגיוני.
אבל אף אחד מאיתנו לא מוכן לקבל עיגול מסתובב של אגירה (buffering) כאשר מדובר בטלוויזיה.
ומאחר שהטלוויזיה של סלקום עושה הכל כדי להיראות כמו טלוויזיה, הציפיות ממנה בהקשר זה תהיינה תואמות, כלומר שלא תהיה לעולם המתנה ושבמקביל - האיכות תהיה גבוהה ללא פיקסלים נראים לעין. 

ההחמצה

לדעתי, לפחות עד עתה, סלקום החמיצה נקודה חשובה בזה שתקפה רק את חזית המחיר.
ראשית, משום שכפי שציינתי, צרכנים רבים עלולים לגלות לאכזבתם שלא מדובר באיכות הטכנית שמבטיחים הכבלים והלווין.
שנית, משום שסלקום לדעתי וויתרה על האפשרות להרחיב את הספקטרום של התכניות הנצפות, מתוך הנחה (אולי נכונה?) שהצרכן הישראלי נעול על תוכן מסוג מסוים וזהו.
אני מניח שבסלקום חוששים מהצורך לחנך את הקהל. גם לא רוצים להשקיע בייבוא תוכן, מה שמחייב אנשי רכש וכן השקעה בתרגום ודיבוב.  
לדעתי ההיסוס, דווקא בנקודה הזו, יהיה בעוכריהם. לו אני במקומם, הייתי משקיע קצת פחות בטכנולוגיה ומוותר למשל על הצפיה הסינכרונית, ומשקיע יותר בחדשנות התוכן.
אבל אף אחד לא שאל אותי:)

Posted in הפצה דיגיטלית

Leave a comment

You are commenting as guest.