ובמילים אחרות: מסך קטנטן, הכנסה ענקית

הכותרת קצת מבלבלת, אז אנסה להסביר אותה: ככל שהפלטפורמה בה הסרט/וידאו שלכם נועד בה לצפייה, היא עם מסך קטן יותר, הסיכוי להכנסה גדל. 
ובאופן מעשי: קולנוע הוא עם סיכויי ההכנסה הנמוכים ביותר. סרטונים המיועדים למכשירים ניידים הם בעלי פוטנציאל הכנסה גבוה יותר (ובסיכון נמוך יותר, בשל עלויות הפקה נמוכות).

איפכא מסתברא

מי שמכיר אותי ואת הבלוג הזה, יודע שאני מנסה תמיד למצוא אם יש גם צד שני ואז לבדוק אותו לעומק. אני חשדן כלפי ססמאות חד משמעיות. וזה מה שנעשה גם הפעם. 
אבל חכו - קודם כל נדון לעומק בקביעה הזו לגבי גודל המסך. היא נשמעת הגיונית ומסתדרת לרובנו עם האינטואיציה והידע הכללי על העולם העכשווי. אחר כך נכסח אותה קצת ואז נחזור למסקנות.

למה מסך קטן מגדיל פוטנציאל הכנסה

נראה לי שכל מי שקורא-ת את הרשומה הזו יכול לענות לבד: כי טיקטוק, אינסטגרם ומסרים קצרים באופן כללי, מביאים מליוני צפיות, לפעמים בעלות נמוכה מאוד (סלפי בטלפון), לעומת סרט קולנוע, שדורש תקציבי ענק ובמקרים רבים לא יכסה אפילו את עלות ההפקה וההפצה. עד כאן - פשוט ואינטואיטיבי, ידע כללי. 

נתונים וציטוטים

באפריל 2025 פורסם בהוליווד רפורטר כי כמות ימי הצילום וההפקה של סרטי קולנוע בהוליווד בין ינואר למרץ ירדו ב - 22%, יחסית לשנה שקדמה לה. תגידו אולי - ״נו בסדר, נתון עונתי חד פעמי.״ אז הנה ההמשך: הפקת תוכניות טלוויזיה ירדה ב - 30% עבור אותה תקופה, כך גם בקומדיות. בחישוב של חמש שנים לאחור, מדובר בירידה ממוצעת של 50%. רגע, ואולי ההפקות עברו לעיר אחרת או למדינה אחרת? - הכתבה לא מתייחסת לכך, אלא רק ללוס אנג׳לס. עוד נחזור לכך.
עוד נתונים: ישנה ירידה של 80% בכמות הצופים בבתי הקולנוע ב- 10 השנים האחרונות ומן הצד השני, עליה של 138% בכמות האנשים שצופים ביוטיוב.
מי שמדבר על כל זה הוא היוצר התיעודי הקנדי לוק פורסיית׳. יש לו ערוץ יוטיוב עם סקירות טכנולוגיות וטיפים לצלמים. מדי פעם הוא מדבר גם על ״המצב״, כלומר על צד הכסף. הוא אינטליגנט ומספיק צנוע, כדי להבהיר שמה שהוא אומר זו רק דעה ולא קביעה. יש לו ערוץ מצוין ואני ממליץ עליו. לוק גם אומר שכעת, יותר מתמיד, קשה יותר למכור תוכניות לפלטפורמות סטרימינג. גם על זה יש לי מחלוקת איתו, כי הוא לא מביא הוכחות. פלטפורמות פשוט משקיעות כיום יותר בתוכן ממדינות שונות וזונחות את התפיסה, על פיה תוכן צפון אמריקאי מתאים לכל העולם.

מקור האמירה על מסכים קטנים והכנסה גדולה

סקוט גאלווי, פרופסור לשיווק ויזם מצליח מאוד בזכות עצמו, הוא האיש מאחורי האמירה המקורית, על כך שככל שהמסכים קטנים, פוטנציאל ההכנסה גדל. למעשה, פוסט היוטיוב של לוק מתייחס כולו לאמירה הזו. לוק מפרשן את סקוט ואני מפרשן את לוק. חד גדיא, חד גדיא.  
סקוט גאלווי הוא אדם חכם מאוד. פוסט שלו מ - 2022 על עתיד הטלוויזיה  מגלה חשיבה מעמיקה ודי מדויקת, גם בפרספקטיבה של מספר שנים. הוא גם כותב בכנות גדולה, לא מעושה. וזה מרשים. הוא אומר שם הרבה דברים, שהוכחו כנכונים. למשל, שחדשות וספורט הן עבור הטלוויזיה מה שמשאיות הן עבור תעשיית הרכב. מה שאנחנו קוראים לו בעברית ״לחם וחמאה״ - הקיום השוטף, הבסיס שממנו אפשר להמריא לגבהים (למשל - ליצור בזכותו סרטים טובים). התחזית שלו התבררה כמדויקת משום שנטפליקס למשל, אפילו נטפליקס, הבינה שעליה להיכנס לתחום שידורי הספורט, כי סרטים זה לא מספיק. נטפליקס גם החלה לשלב פרסומות, כחלק ממגמת ה - FAST העולמית וגם ליצור משחקים מבוססי דמויות. כל אלה, תכל׳ס, הצילו אותה. כן כן. יוצרי קולנוע נושאים עיניים לנטפליקס וזוכרים לה חסד נעורים של השקעה מסוכנת בסרטים וסדרות אמיצים, מעוררי מחלוקת ופורצי דרך. היא כבר לא שם, חברות וחברים. את ההישרדות שלה והרווחים הגבוהים (כעת, יולי 2025, היא ברווחי שיא) היא חייבת לאותה ״תעשיית משאיות״, כלומר שידורי ספורט ומנוי נתמך פרסומות (וגם ימבה של סדרות פשע אמיתי ותאונות מטוסים).
סקוט גאלווי אומר בפודקאסט שהוא מתארח בו (לא מוצא אותו, סליחה, אבל יש הקלטה אצל לוק פורסיית׳) דברים שכולנו יודעים: ״מצא לי יוצר דוקומנטרי ואראה לך את בן או בת הזוג העשירים שלו״. ברור ברור, זו אמירה כללית, אבל היא נכונה.
למה? - אם זה לא בן או בת הזוג, אז זו משפחה עשירה. ואם זה לא זה, אז זו הכנסה שיש לך כמרצה במוסד אקדמי, שנותנת לך כרית כלכלית. ואם זה לא זה, אז כנראה שאתה נותן שירות לאחרים, כצלם או עורך (הכנסה כנותן שירות תמיד טובה יותר. במאי מקבל הכי פחות בסרט, זה ידוע).
ואם את או אתה אף אחד מכל אלה (משפחה עשירה, מרצים או נותני שירות), אז כנראה שאתם לא עושים דוקומנטרי אמיתי, אלא ריאליטי במסווה של דוקומנטרי. 
גלוואי מסכם זאת ״אם אתם יוצרים תוכן אודיו ויזאלי שנועד למסכים שיותר גדולים מזה של טלפון, אני מקווה בשבילכם שאתם ממש אוהבים את מה שאתם עושים, כי זה יהיה קשה.״ 😎 
וואו.

שאגו בחורים כי נגמר

אז מה, זהו? קולנוע יהיה כמו ציד? תחביב לעשירים שבעים ומשועממים?
יש לנו את סקוט גלוואי, שיש לו מספר תוכניות טלוויזיה וגם עשיר כקורח מצד אחד ויש לנו את לוק פורסיית׳, יוצר דוקמנטרי שמתפרנס בצנעה. היגיון פשוט מנחה אותנו להקשיב יותר לאנשים עם כסף, כאשר מדברים על כסף. אהה. יש משהו בזה. אבל בואו נקשיב ללוק לרגע:
הוא מודה שיש הרבה דיוק בקביעה של גלוואי (מסכים גדולים מקטינים את הסיכוי להתפרנס). הנתונים שצוטטו לעיל גם מוכיחים זאת. אבל הוא גם חושב שתמיד תהיה דרישה לתוכן איכותי וזה דבר שיותר קשה לספק בתכנים קצרים למסכים קטנים. 
רגע, לוק אמר בעצם שני דברים, אחד בתוך השני: שיש דרישה תמידית וקשיחה לתוכן איכותי ושתוכן איכותי צריך להיות על מסך גדול וגם ארוך.
ואיך אני יודע שהוא התכוון לכל אלה יחד (תוכן איכותי + מסך גדול + ארוך)? - כי הוא הביא דוגמה: קוויבי.

קוויבי - כשלון מהדהד

קוויבי הוא שם כמעט לא מוכר. זהו מיזם שהיה קיים בסך הכל חצי שנה. בזמן הקצר הזה הוא הצליח לגייס 1.75 מליארד דולר, סכום עצום, ומגופי ענק,שכללו גם את דיסני. המטרה שלו היתה ליצור מלכתחילה תוכן שיהיה אך ורק קצר ולמסכים קטנים. השנה היתה 2018 והרבה אנשים האמינו שהקיץ הקץ על מסכים גדולים ועל תוכן ארוך.
הם טעו. 
המיזם נסגר אחרי חצי שנה בלבד. ליתר דיוק, המיזם הוקם ב - 2018 על ידי ג׳פרי קצנברג, אך הושק בפועל ב - 2020. הוא היה באוויר באזור חצי שנה. פורסיית׳ בעצמו עבד במיזם הזה כצלם. הוא מספר שהם קיבלו תקציב עתק לצילומים נדירים ומרהיבים בג׳ונגל, צילומים שמעולם לא נערכו (!), כי המיזם בינתיים נסגר.
מסקנתו: תוכן איכותי קצר, המיועד מלכתחילה למסך קטן, אינו בעל היתכנות כלכלית. מסקנה מרחיקת לכת ולא מוכחת. אתייחס גם אליה.
פורסיית׳ ממשיך ואומר כי ההכרח בשילוש הקדוש (תוכן איכותי + ארוך + מסך גדול) הוא גם זה שגרם לתוכן המקורי של יוטיוב (Youtube Originals) להיכשל, שכן אנשים מקשרים את יוטיוב לתכנים קצרים וקלים לעיכול. ובכן, גם כאן הוא טועה. אתייחס גם לזה.

 מהו תוכן איכותי

לוק פורסיית׳ חוזר ומדבר על תוכן איכותי, כאילו זה דבר מובן מאליו. האם זה באמת כך? - אני חושב שכן. לא אכנס לעומק הענין, שכן זהו ויכוח עתיק וישן (בעיני גם קצת ילדותי, שכן כולנו יודעים מהו תוכן איכותי, תפסיקו להעמיד פנים). הויכוח על מהו תוכן איכותי תוקע כל דיון, כי הוא מנמיך אותו לרמה של פעולה בתנועת נוער. ולא, אין תוכן איכותי ופופולרי בו זמנית. זהו אוקסימורון. תוכן איכותי הוא אליטיסטי. גם כאן אני מבקש להפסיק לגלגל עיניים. ההמונים אוהבים זבל. אז אמנם נכון, מליארדי אנשים מעריצים את המונה ליזה, אבל לא מהסיבות הנכונות. פשוט אמרו להם שזו תמונת מופת, אין להם באמת מושג למה. אני סוגר את הפיסקה הקצרה הזו, אותה הייתי חייב כדי להבהיר למה כוונתי באיכות, כדי לא להיגרר למסטיק הלעוס של ״מי בכלל קובע מהי איכות.״ אם תרצו הרחבה (אני יודע שאתם עצלנים מכדי להקליק, אך מוסיף קישור רק בשביל האתיקה), אז קראו כאן על תרבות גבוהה. 

מי צודק, מי טועה

סקוט גלוואי (איש העסקים ופרופ׳ לשיווק) ולוק פורסיית׳ (יוצר דוקמנטרי) הם אנשים חכמים מאוד וכנים מאוד. אני חייב להם תודה על האמירות מעוררות המחשבה. יחד עם זאת, יש בדברים שלהם לפעמים אי דיוקים בעיני. אם את או אתה יוצרי קולנוע, מן הסתם תשאלו את עצמכם ״לאן הולכים מכאן?״ וגם  - ״מה ככל זה אומר עבורי, בעיקר עם ה - AI שיש ברקע״?

* כן, סקוט גלוואי צודק. מסך קטן (ותוכן קצר) מעלים את הסיכוי להכנסה.  כשלימדתי ניו מדיה בבתי ספר לקולנוע לפני 14 שנה, הצעתי לסטודנטים שלי להפוך ליוטיוברים כדי לממן את הסרטים שלהם. כלומר, חשבתי שאין סתירה אלא להיפך - שאחד יכול להזין את השני. הם הסתכלו עלי כמו על משוגע, אבל למרבה ההפתעה (אני באמת מופתע), צדקתי. כמובן שעולה השאלה למה לא עשיתי זאת בעצמי. התשובה היא שהחלטתי לעבור לטכנולוגיה במקום יצירה קולנועית. זה מה שאני עושה היום.  

* כן, לוק פורסיית׳ צודק. יש ותמיד תהיה דרישה לתוכן איכותי. האם חלק מהמילה ״איכות״ מתייחסת גם לאורך וגם לגודל המסך? כבר לא ברור. בעיני זו חלוקה שרירותית ומלאכותית. פורסיית׳ בעצמו אומר שזה גם ענין של זמן פנוי, מצב רוח ותזמון (לקראת סוף השבוע יש יותר מוטיבציה לסרטים ארוכים על מסך גדול).

* לגלוואי יש אמנם תוכניות טלוויזיה מצליחות והוא מרואיין מבוקש ברשתות הגדולות, אבל ההיכרות שלו עם עולם הטלוויזיה היא רק דרכן. הוא לא מכיר ולא קשור לעולם הסרטים. פורסיית׳ לעומת זאת מדבר על סרטים. העובדה שאלו ואלו מדברים על היתכנות כלכלית של תוכן אודיו ויזואלי באותם מסכים, היא מבלבלת. הם רק כאילו מדברים על אותו דבר. אבל לא: אחד מדבר על תפוחים, אחד על תפוזים. כלומר אין בסיס להשוואה סימטרית. בעברית קוראים להשוואה כזו שקילות כוזבת.

* פורסיית׳ מסיק מסקנות נמהרות ושגויות לגבי הקשר בין איכות התוכן לבין גודל מסכים ואורך. למשל, הוא קובע שקוויבי נכשל כי אנשים לא רצו לראות תוכן איכותי רק בטלפונים ניידים (קוויבי לא היתה זמינה בשום דרך אחרת). הוא גם טוען שלא היה להם אף מנוי. נכון שזו היתה אחת הביקורות עליהם, אבל היו נוספות. המודל הכלכלי היה בזבזני, פתאומי ולא הותיר מרווח לכוונון ותיקון. בשניה שלא המריא כמו שציפו, העיפו אותו ולא נתנו הזדמנות לשיפור (וחבל. הרי גם דיסני פלוס לא הצליח מיד). בנוסף, היו להם חצי מילון מנויים. הי, זה לא כל כך מעט, בטח לא עבור חצי שנה. אני גם חושב שקוויבי הקדימו את זמנם. הרי אפשרות ה״קאסט״ מטלפון נייד למסך חיצוני בכל גודל, היא היום בסיסית. היא לא היתה כזו ב - 2020.

* הפקות המקור של יוטיוב נכשלו כי הם כשלו בבחירת התוכן ולא בגלל שיש התנגדות צופים לצפייה בתוכן איכותי ביוטיוב. זו סיבה אחת. הם אגב מודים בכך. סיבה שניה היא שהם הבינו שעדיף להם לקחת תוכן של אחרים ולדחוף אותו קדימה, מאשר להיכנס להפקה בעצמם. למה הדבר דומה? - לרשת שיווק שמתמקדת בשיווק ומוותרת על ייצור. כלומר, נכון שכמעט לכל רשת שיווק יש גם מוצר מותג, אותו היא מייצרת בעצמה, אבל מדובר תמיד במוצר שאין בו שום דבר חדש, אלא הוא פשוט ייצור זול של מוצר שהפופולריות שלו אינה מוטלת בספק. יוטיוב לעומת זאת ניסו לתת פייט בשדה היוקרתי של הפקות מקור שמביאות אמי ואוסקר. הם כשלו. האם זה אומר שאין לאנשים רצון לצפות בתוכן איכותי ארוך ביוטיוב? ממש לא!!! והנה הסעיף הבא:

* תוכן איכותי וארוך ביוטיוב ממש-ממש מצליח. אני חושב שפורסיית׳ לא מודע לזה. כתבתי לו בתגובות, אבל הוא לא הגיב. ערוץ 4 הבריטי נכנס בכל הכוח ליוטיוב ומקבל פופולריות וכסף. תסתכלו על ערוץ הסרטים התיעודיים של דויטשה וולה. מיליוני צפיות. גם ערוץ היוטיוב של התאגיד מצליח יפה מאוד. אני מודה שבהתחלה גם אני רטנתי על כך שהשידור הציבורי בישראל מוסר את מיטב תכניו לאתר פרטי מחוץ לישראל, אבל הם צדקו לגמרי. זו הדרך היעילה ביותר להגיע לקהל רחב.

מסקנות, לדעתי

יש יותר כסף במסכים קטנים ותכנים קצרים, אבל לא רק. זה גם לא ייגמר, למרות הבינה המלאכותית. היא אגב מלאה בהרבה הבטחות לא ממומשות (אני בונה מודל מתמחה, זאת אומרת, אני עוסק בזה בפועל).
אל תוותרו על החלום ליצור את הסרטים שבוערים בכם. במקביל, צרו ערוץ יוטיוב או טיקטוק בו תיישמו את יכולותיכם הקולנועיות כדי להביא למסך תוכן שאי אפשר לעמוד בפניו. יש לכם יתרון אדיר, בלתי נתפס, על יוצרי תוכן שלא יודעים לצלם, להקליט, להאיר ולערוך, או שלמדו את זה על הדרך, בקצרה. על מה יהיה הערוץ? - לא יודע. לכל אחד יש תחביב או משהו שהוא או היא מבינים בו יותר מאחרים. צרו ערוץ על זה. פגשתי פעם אישה שממש מבינה בקקטוסים נדירים. נישה של הנישה. אבל היא הפכה את זה לפרנסה. בשעתו היא עשתה זאת דרך eBay. הפלטפורמה לא קריטית. הענין הוא הלהט. 
הייתי מציע לכם להתחתן עם כסף או להיוולד למשפחה עשירה ואז לעשות סרטים בחופשיות. הממ, בעצם לא. מעבר לחוסר המעשיות שבעצה כזו (בעיקר בנוגע ללידה), לפעמים זה בא עם תג מחיר של ניג׳וס ומרמור מצד הגורם המממן. בקיצור, לא.

נכתב בלי בינה מלאכותית